Introduction à l'économie définie

It requires a very unusual mind to undertake the analysis of the obvious.
Alfred North Whitehead[1]


[1] Verbatim de l’exergue de la Préface de L’anticapitalisme / Essai de réhabilitation de l’économie politique — « Paul Fabra / Yvoire, 15 août 1969 - La Ciotat, 15 janvier 1974  » — : ‘It takes an uncommon kind of mind to see the sinificance of the obvious’ / Whitehead. Les traducteurs de L’anticapitalisme en anglais, William Hall et Louis Jansen, ont fait une recherche sur cette citation et trouvé que sa version la plus exacte est celle, ici reprise, qu’ils ont fait figurer à la page xiii de Capital for Profit / The Triumph of Ricardian Political Economy over Marx and the Neoclassical (Rowman & Littlefield Publischers, 1991). La même recherche serait à faire pour « Les hommes sont face à l’évidence comme les chauves-souris face au soleil, aveugles », Aristote.

 

Est-ce une faute ou une nécessité ?

Pierre Manent cite dans son Cours familier de philosophie politique[1] Carl Schmitt (La notion du politique, 1932) : « Schmitt reprend explicitement la conception de Hobbes concernant la natural condition of mankind. » Cette conception de la condition humaine conduit à soutenir que, comme Schmitt l’écrit et Manent le cite (plus largement) : « [La] défiance critique [de la pensée libérale] à l’égard de l’État et de la politique s’explique aisément par les principes d’un système qui exige que l’individu demeure terminus a quo et terminus ad quem.[2] » L’économie définie ne découle pas de cet axiome. Scientifiquement, est-ce une faute ou une nécessité ? Si c’est une nécessité, quelle en est la conséquence politique ?

Dans quelle mesure une pensée politiquement libérale est-elle indispensable à l’articulation de l’économie définie ? Rien qu’à raison, somme toute, de la concurrence quand la comparabilité en est le critère ? Dans quelle mesure aussi une pensée politique qui aura dans ses fondations l’économie définie sera inextricablement individualiste et collectiviste ? Qui aujourd’hui n’est pas pris au dépourvu par la profondeur de la rupture entre l’économie définie et « les sciences », en réalité les doctrines, économiques et politiques en vigueur et moribondes ?

Pourquoi dans l'axiomatique de l'économie définie il n'y a pas l'individualisme méthodoloqique, à savoir l'affirmation que les individus sont les seuls organes moteurs des entités collectives et qu'on peut donc toujours élucider du collectif par de l'individuel ?


[1] 2001, Gallimard collection Tel. Les citations faites se trouvent dans le chapitre VIII Les puissances de l’échange, p. 154.

[2] Terminus a quo et terminus ad quem : borne (terminus) initiale (a quo, depuis laquelle) et finale (ad quem, vers laquelle).