Ab - Distinguée et définie

— Pendant une durée impossible à prévoir, ce que nous avons à écrire restera difficile à faire lire.

Qu’est-ce qui te fait dire ça ? S’il devient assez couramment recommandé de le lire, ce sera lu, au besoin après avoir été réécrit pour que ce soit plus lisible !

Absence décisive

— Encore faut-il des recommandations qui aient le poids d’arguments d’autorité. L’économie dont nous parlons est définie et distinguée. Ce n’est pas encore le cas de l’économie telle qu’elle est enseignée.

La qualification « distinguée et définie » est prétentieuse. Il faut l’argumenter.

— Toute pensée use de distinctions. Les distinctions primordiales qui structurent la pensée économique qui se respire avec l’air du temps ne sont pas encore établies sur des définitions au sens de ce concept en logique des ensembles non flous. Cette absence est décisive. Tout ce qui s’en suit est au mieux vague et au pire imaginaire, jusqu’en bien de ses aspects techniques les plus pointus.

La distinction entre une définition, au sens que tu viens d’évoquer, et une acception est abstraite, bien qu’elle soit facile à illustrer par des exemples. Les acceptions qui font passer pour du réel ce qui ne l’est pas sont légions, au point qu’il devient vite vertigineux de s’en dispenser.

Pouvoir des savants

L’indéfinition absolue que constitue la notion de rareté, pilier de l’économie telle qu’est aujourd’hui enseignée, produit de la théorie… rarement confirmée par les expériences qui en sont faites. Cette critique est si radicale qu’il n’en est tenu compte qu’en faisant table rase, non sans s’interdire de ramasser, dans ce que l’arasement a fait tomber, des idées à reconsidérer.

— Qui est prêt à le reconnaître et à en tirer pleinement conséquence ?

Qui, comme par instinct, est attiré par ce qui est assez scrupuleusement distingué en étant assez rigoureusement défini. Qui, de plus ou premièrement, se rend à l’évidence que les économistes, et plus largement les savants, ont le pouvoir de rendre l’économie malade.

L’effort de l’impartialité

— La pensée et la pratique de l’économie sont des activités sociales. Or la raison principale pour laquelle ce fait doit être considéré est absente du premier chapitre des manuels. Toute activité sociale est un foyer de culture d’émotions ou, comme on voudra, d’affects. Elle n’est pas forcément que cela. Mais dans le cas où cette activité est de penser les pratiques économiques, l’impartialité de cette pensée est constamment menacée.

Le premier chapitre des manuels d’économie passent outre à cette menace pour une raison qui n’a rien de mystérieuse. Une parade à cette menace est la discipline de la définition.

— Les auteurs des manuels ne font pas que tenir pour négligeables cette discipline et sa raison d’être la plus élémentaire — s’accorder, avec le moins possible de jugements de valeur sous-jacents. Ils s’empressent de contribuer à l’affaissement de l’esprit critique de leurs lecteurs par ce qu’ils disent être la « définition » de l’économie qui leur paraît être la plus appropriée.

Une rupture et non pas une variante

— C’est du genre, je cite de mémoire ce qui m’a été appris : comportement de l’homme en prise avec la rareté car si les ressources étaient illimitées, il n’existerait pas de biens économiques et il n’y aurait plus guère lieu d’étudier l’économie car tous les biens seraient gratuits... !!!

Prétendre à l’honorabilité scientifique en proférant de telles inanités est une imposture. C’est d’autant plus pitoyable qu’il existe une définition de l’économie qui est recevable à la fois scientifiquement et empiriquement.

— Nous allons reparler de cette définition où, ô scandale, il n’est question ni de comportement ni de rareté. Mais ne nous laissons pas prendre à l’apparence de cette réorientation. Ce qu’elle introduit n’est pas une variante mais une rupture, ce qui rend l’aventure dans laquelle nous nous sommes lancés d’autant plus difficile à faire aboutir. Même parmi ceux qui sont les moins satisfaits des prestations des économistes, la croyance la plus répandue est qu’une variante est à même de sortir le char de l’ornière. Ne nous attendons pas à une prompte reconnaissance qui, pour ce motif, ne peut pas avoir lieu, même sollicitée par des gens bien plus érudits et talentueux que nous.